Irena Di tai ka sakyt man, vos aplenkiau

Sigitas Miklušis dukra isivaizduojama kaip ir tavo profilis ?

#Lietuvos Policija Šiauliuose pėsčiajam iškėlė baudžiamąją bylą, o Lietuvos teismai nuteisė pėstyjį, nes šis su savo šeima perėjoje išsigando vairuotojo neteisėtų veiksmų ,pažeidžiant KET reikslavimus vairuotojui Bolt automobilio!
1. Apšviestoje, paženklintoje pėsčiųjų perėjoje su atšvaitais ir žibintuvėliu keturių asmenų šeima (du mažamečiai vaikai). Iš karto po įvykio, mano pastabumo dėka sustabdžiau savo šeimą perėjoje ,nebuvome nutrenti Bolt automobilio važiavusio prieš eismą ir lenkusio mūsų perėjoje!
2. Vairuotojas kliudė rogutes, kirto dar kartą ištisinę liniją ir grįžo į savo eismo juostą!
3. Sutuoktinę ir vaikus palydėjau išsigandudius per gatvę, apie įvykį informavau BPC 112.
4. Atvykę pateigūnai M.Jackevičius ir R.Beržvinskas išsiaiškinę, kad vairuotojas lenkė pėsčiųjų šeimą perėjoje pradėjo pildyti protokolą, man davė pasirašyti į plančetę, patikrino mano ir vairuotojo blaivumą, tik pyst- protokolas dingo iš bylos, alkotesterio parodymai taip pat nėra, jokių veiksmų tyriamųjų neatliko !
4. Įvykio vietoje chemos nebraižė, atsisakė iš viso fiksuoti kaip ir kur važiavo vairuotojas ir kur perėjoje buvo pėsčiųjų šeima!
5. Pareigūnai susitarė kad žmona ir vaikai nepatikimi liudininkai, jų neapklausė!
6. Policijos komisariate M.Jackevičiui daviau parodymus kaip viskas įvyko! Vairuotojas davė parodymus R.Beržvinskui. Du kartus pareigūnas R.B. atėjo į kabinetą ir man girdint aptarinėjo vairuotojo duotus parodymus: t.y. , kad „vairuotojas, važiavo prieš eismą, spaudė akseleratorių, lenkė pėsčiuosius, kliudė rogutes, nestabdė…bet negali paaiškinti kodėl taip elgėsi!”
Trečią kartą atėjus „pasitarti” su M.J. , šis išsivedė kolegą už durų pasitarti.
7. Sekančią dieną gavau iš kito tyrėjo Raimondo Songailos el.paštu surašytą protokolą vairuotojui už nesustojimą perėjoje ANK 417str. 4d., ir paskirtą 30eurų baudą! Ir Nutarimą , pripažinti mane nukentėjusiuoju ,nuo neteisėtų tokių vairuotojo veiksmų. Skambinu R.S. telefonu, klausiu o tai kaip mano šeima, žmona, vaikai!? Jie juk buvo kartu. Sako nėra duomenų, kad jie būtų nukentėję.
8.. Po MĖNESIO tyrėja Lolita Švėgždienė praneša, kad aš įtariamasis baudžiamojoje byloje už turto sunaikinimą. Ilgai neleidžia susipažinti su byla. Advokatai išgirdę tokį apsurdą net nenorėjo apsiimti bylos, valstybės garantuojama teisinė pagalba atsisakė man padėti.
L.Š. tyrėja paskiria nemokamą advokatą. Susipažinus su bylos medžiaga sužinau, kad vairuotojas parašė pas R.Beržvinską pareiškimą:”jog jokių pėsčiųjų perėjoje nebuvo, jis važiavo lėtai saugumu įsitikinęs o aš neva nuo šaligatvio mečiau rogutes į mašiną”!
Tyrėja L.Š. žinodama , kad automobilis neremontuotas skambina man ir reikalauja iš manęs pinigų! Tokius veiksmus skundžiam prokurorei, ši sako kad tyrėja elgiasi teisėtai. Įvykio vietoje duodant parodymus tyrėja atsisako matuoti ir fiksuoti vairuotojo važiavimo trakektoriją, kur buvo pėstieji, kur nukrito rogutės, kur sustojo mašina – tyrėja sako jai visa tai nesvarbu! Vairuotojas prisipažino lenkęs pėsčiuosius.
Aš pateikiu policijai rogutes atlikti ekspertizę teismo. Vairuotojas be jokių apribojimų pusę metų naudojasi automobiliu ir jį atsisako pateikti teismo ekspertams, skubiai parduoda neremontavęs.
Byloje tai neužfiksuota! Tyrėja L.Š. man girdint advokatui pasako:”jos darbo praktikoje tokio dalyko nėra dar buvę! Kad vairuotojas padaręs KET pažeidimą, apgadinęs automobilį jį slėptų nuo tyrimo, parduotų ir teismo keliu prašytų atlyginti nebūtas remonto išlaidas!
9. Nemokamas valstybės advokatas sužinojęs visą tai man pataria samdytis mokamą advokatą, nes bylą atiduoda į teismą, automobilio nėra, jis teisiškai vairuotojui nebepriklauso!
10. Advokatas naujas sužinojęs šią istoriją manim netiki, bet pradėjęs gilintis į bylą ir iš Regitra gauna atsakymą, automobilis apdraustas, su technikine apžiūra registruotas kito žmogaus vardu.
11. Teismas man areštuoja asmenines lėšas banko sąskaitoje!
12. Vairuotojas viso proceso metu , ikiteisminio, teismo posėdžių metu skirtingai nurodo įvykio aplinkybes ir negali paaiškinti kaip pėstieji atsirado perėjoje, kaip apgadino automobilį, iš kur atsirado rogutės, kodėl pardavė automobilį, kodėl prašo teismo keliu per 1026eurų už nebūtą automobilio remontą, jei vienintelės jo išlaidos yra 50eurų už auto apžiūra servise.
13. Teisėjas Aleksandras Prygunkovas tvirtina kad mano sutuoktinė nepatikima liudininkė ir jos parodymus atmeta, vaikai iš viso neapklausiami . Vairuotojo besikeičiančius parodymus vertina kaip nuoseklius ir mane nuteise už sunaikintą ,sugadintą nepataisomai seną automobilį baudžiamojoje byloje skirdamas baudą 3000e valstybei ir vairuotojui atlyginti 50e turtinę žalą ir 200e moralinę, nes vairuotojas patyrė nepatogumus vaikščiodamas į teismą..5proc palūkanas ir advokato išlaidas 1400e.
14. Teikiamas skundas apeliaciniam teismui, trijų teisėjų kolegija tvirtina , kad Aleksandras Prygunkovas negerai taikė įstatymą, negerai paskyrė baudą, negerai vertino įvykio aplinkybes, nutarimas yra keistinas. Nutare, kad pačio vairuotojo veiksmai neteisėti. Pats išprovokavo avarinę situaciją ir sukėlė man ir mano šeimai pavojų. Man taikoma lengvinanti aplinkybė BK 59str.10d, todėl vistiek aš esu kaltas už turto sunsikinimą (kai mašina neremontuota be jokių apribojimų sėkmingai toliau dalyvauja eisme ant kito žmogaus registruota) baudą mažina iki 2500e ir palieka priteistą vairuotojui žalą atlyginti 50e, moralinę 200e, 5proc.palūkanos ir advokato išlaidas padidina iki 1750e.
15. Duodamas skundas į LAT , šis atsisako jį priimti ir nagrinėti.
16. Šiaulių komisariato viršininkas Eugenijus Takuševičius kviečiasi mane į kabinetą asmeniniam pokalbiui, aptarinėja baudžiamosios bylos detales ir netiki, kad už 50e žalą, kurią vairuotojas patyrė pats pažeidęs KET taisykles galėjo būti iškelta baudžiamoji byla! Jis tvirtina taip pareigūnai negalėjo elgtis, tyrimą atliko neprofesionaliai, nesupranta kur dingo protokolas rašytas vairuotojui, kodėl nėra alkotesterio parodymų.. negali paaiškinti ir tyrėjos L.Š. veiksmų. Duoda pažadą atlikti vidinį tyrimą. Bet nieko nedaro, manęs prašo nesikreipti į teisėsaugos institucijas dėl tokio tyrimo.
17. Buvo skundai į #Lietuvos policiją, #Imunitetą, #Prokuratūrą, ONKT, #Šiaulių Apylinkės ir #Šiaulių Apygardos teismą, ir #,Konstitucinį teismą, atsisakyta kelti vairuotojui bylą už melagingus parodymus ir norą apgaulę praturtėti iš jo paties padaryto KET pažeidimo. Atsisakyta kelti bylą ir prieš pareigūnus atlikusiys tokį tyrimą ir galimai sufabrikavusius bylą, gal būt net nusikalstamai ar aplaidžiai atlikusius tyriamuosius veiksmus.Media: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=25799511409683818&set=p.25799511409683818&type=3

„Avarija įvyko 2022 metų gruodžio 30-osios naktį Tunelio gatvėje, jaunai porai važiuojant link VI forto.”