Tęsiasi gėdingiausia drausmės byla nepriklausomos Advokatūros istorijoje, kurią Tapino prašymu man iškėlė teisingumo ministrė Dobrovolska.
Nuo pat bylos pradžios kėlė abejonių Garbės teismo sudėties nešališkumas ir nepriklausomumas, kartu ir Tapino įtaka ministrei.
Šiandien (rugpjūčio 29 d. – Alkas.lt) antrą kartą prašiau nušalinti Garbės teismo narį ir pranešėją byloje advokatą Andrių Iškauską.
Abejonių kėlė Andriaus Iškausko komentarai ir veiksmai byloje, tačiau kantrybės taurę perpildė atstovavimas VŠĮ „LaisvėsTV” ir atviras melas Garbės teismo proceso metu. To melo nenutraukė ir p. A. Tapinas.
Paklaustas apie tai, ar Garbės teismo narys Andrius Iškauskas teikė teisines paslaugas VŠĮ „LaisvėsTV” ar pačiam Tapinui, p. Tapinas prisiminė, kad A. Iškauskas kažkokias teisines paslaugas teikė, bet tai buvo seniai. (Ne teisininkams pažymėsiu, kad bylos pranešėjas yra svarbiausias teisėjas byloje: detaliausiai analizuojantis medžiagą, teikiantis prašymus ir nuomonę pirma kitų, turintis didžiausią [neformalią] įtaką teismo sprendimui).
Netrukus Garbės teismo narys A. Iškauskas patvirtino, kad prieš keliolika metų vedė seminarą VŠĮ „LaisvėsTV“ užsakymu. Paklausus, ar tai yra vienintelės paslaugos, kurias teikė A. Iškauskas VŠĮ „LaisvėsTV“ ar p. Tapinui, buvo pateiktas aiškus ir trumpas atsakymas – jokios kitos paslaugos neteiktos.
Tuomet pateikiau rašytinį teisinį dokumentą, kuriame prieš kelis metus advokatas A. Iškauskas, atstovaudamas VŠĮ „LaisvėsTV“, reikalauja paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją tekste, kuris vadinasi: „Ar A. Tapinas tapo konservatorių įrankiu?“.
Pareikalavau dar kartą svarstyti Garbės teismo nario ir pranešėjo mano byloje nušalinimą. Ne „nusišalinimą“, bet „nušalinimą“!
Po Garbės teismo uždaro posėdžio, Garbės teismo narys Andrius Iškauskas pranešė nusišalinantis nuo bylos. Susidėjo daiktus ir išėjo iš posėdžių salės.
Apgailestauju, kad šio advokato netinkamas elgesys menkina Advokatų Garbės teismo reputaciją.
Mano praktikoje nėra buvę atvejo, kad Garbės teismo narys, tokiomis aplinkybėmis nutylėtų atstovavimo pareiškėjui faktą, atsisakytų nusišalinti to prašomas, imtųsi nagrinėti bylą, sutiktų tokioje byloje būti pranešėju, ir – viešai meluotų Garbės teismo posėdžio metu.
Neįtikėtinas garbės skurdas.
Autorius yra teisininkas,tarptautinėsir Europos teisės teisėtyrininkas,Mykolo Romerio universiteto (MRU)profesorius,advokatas.
