Vilniuje – sunkiai suvokiamas incidentas: milijoninės įmonės vadovas su žmona smurtavo prieš 14-metį, grasino nužudyti

Du vilniečiai surengė neeilinę „pamoką“ savo sūnaus skriaudikui. Pagavęs 14-metį tėvas jį pargriovė, smaugė prispaudęs prie žemės ir grasino nušauti, o motina tuo metu purškė jam į veidą ašarines dujas. „Tu nežinai, kokie mes žmonės“, – tokius žodžius 14-metis išgirdo prieš pat užpuolimą. Ir išties ši šeima nėra eilinė – nuteistasis vadovauja milijoninį pelną uždirbančiai automobilių nuomos įmonei.

Abu tėvai – Tomas Š. ir Gintarė Š. – po tokio išpuolio pripažinti kaltais dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 1 d.), o vyras dar ir dėl grasinimų nužudyti (BK 145 str.). Tiesa, sprendimas nėra įsiteisėjęs, šiuo metu jis apskųstas apeliacinės instancijos teismui.

„Tu nežinai, kokie mes žmonės“, – tokius žodžius 14-metis išgirdo iš Gintarės Š. prieš pat užpuolimą.

Ir išties ši šeima nėra eilinė – nuteistasis vadovauja milijoninį pelną uždirbančiai automobilių nuomos įmonei.

Paauglių konfliktas

Gintarė Š. teisme tvirtino, kad viskas prasidėjo, nes Laimonas jos sūnų Andrių (vaikų vardai pakeisti) terorizavo daugiau nei metus, grasino jam peiliu, buvo apmėtęs kiaušiniais.

„Pamačiau, kad sūnus pradėjo elgtis neįprastai, tapo uždaras, blogai miegojo, naktimis vaikščiojo po namus“, – teisme liudijo Gintarė.

Tačiau pats Laimonas pasakojo visai kitą istoriją. Pasak jo, konfliktai prasidėjo, nes Andrius tyčiojosi iš jo mokykloje, aiškindavo, kad yra geresnis, nes turi daugiau pinigų. Paauglių santykiai ypač pašlijo po to, kai jie susipyko dėl merginos.

Vaikų konfliktas kulminaciją pasiekė 2025 metų gegužės 11-ą dieną.

Kaip teigė Gintarė Š., Laimonas jau kurį laiką grasino jos sūnų primušti, kvietė susitikti jį miškelyje, sakė, kad jei kam nors skųsis, bus blogai.

Tėvai sūnui pasiūlė susitikti, bet prie namų, ten, kur viską užfiksuotų vaizdo kameros.

Laimonas į susitikimą atvyko su dviem draugais. Viskas baigėsi muštynėmis, Laimonas, užsidėjęs kareiviškas pirštines su krumplių apsauga, pirmasis trenkė Andriui į veidą, jiedu susigrūmė.

Vėliau Andriui nustatyti daugybiniai galvos sumušimai, praskeltas antakis, iki kraujo sumušta nosis, mėlynės ant rankų, kojų ir krūtinės.

Tačiau po muštynių paaugliai išsiskyrė draugiškai, apsikabino ir paspaudė rankas.

Puolė sūnaus skriaudiką

Kai tėvai pamatė namo grįžusį sumuštą sūnų, jie tiesiog įsiuto. Gintarė Š. šoko į automobilį ir puolė paskui užpuoliką. Pavijusi paauglį moteris jį iškeikė.

„Ji grasino išmesti mane iš mokyklos, įžeidinėjo, sakė, kad žino, kur gyvenu ir kad aš nežinau, kokie jie žmonės“, – prisiminė Laimonas.

Netrukus iš paskos žmonai atlėkė ir Tomas Š.

„Sūnus man pasakė, kad Laimonas nešiojasi peilį. Išsigandęs dėl žmonos saugumo nuskubėjau paskui ją, – liudijo Tomas Š. – Privažiavęs pamačiau, kaip žmona kalbasi su jais per atidarytą langą. Nuėjau prie jų. Mano vertinimu, Laimonas buvo agresyviai nusiteikęs. Jis laikė rankas kišenėse, o aš galvojau, kad jis turi peilį, todėl atlikau gynybinius veiksmus: sugriebiau už striukės ir laikiau prispaudęs prie žemės. Išgirdau, kaip žmona papurškė dujų.“

Vyras teisinosi, kad paauglį vertino kaip rimtą grėsmę, nes jis lankė mišrių kovos menų būrelį. Tiesa, tikro peilio vaikas su savimi neturėjo, tik žaislinį, be jokios geležtės.

Kol Tomas Š. vaiką smaugė, Gintarė Š. jam į veidą purškė ašarines dujas.

„Purškiau dujas ne tiesiai jam į veidą, bet į jo pusę, nes jis gulėdamas ant žemės muistėsi, rankas laikė kišenėje, – teisinosi moteris. – Jei būčiau norėjusi pataikyti jam į akis, būčiau purškusi tiesiai, o ne iš maždaug 2–3 metrų atstumo.“

Nukentėjusysis ir su juo buvę draugai pasakojo, kad smaugdamas vaiką tėvas grasino jį nušauti ir nužudyti.

Jaunuoliui prireikė medikų pagalbos, nuo dujų ašarojo akys, jis pradėjo vemti, ant kaklo liko smaugimo žymės.

Gyveno baimėje

Tuo metu paauglį primušusi Gintarė Š. paskambino į mokyklą ir klasės auklėtojai pranešė, kad Laimonas sumušė jos sūnų.

Auklėtoja susisiekė su Laimono mama, kuri pirmiausia paskambino sūnui. Pasak jos, sūnus po išpuolio blaškėsi, nes nežinojo, kur yra, buvo labai išsigandęs, kad jį nužudys. Be to, nuo mažų dienų sirgo astma, todėl nuo dujų pradėjo dusti.

Išgirdusi, kokios paauglys būklės, mama liepė jam kviesti policiją ir medikus. Tada ji bandė pasikalbėti su Gintare Š.

„Ji kalbėjo pakeltu tonu. Kai pasakiau, kad jie neturėjo jokios teisės mušti mano sūnaus, ji atkirto, jog jis dar mažai gavo. Tada pagrasino, kad padarys viską, jog mūsų šiame rajone nebebūtų ir mes skristume iš visur“, – prisiminė Laimono mama.

Pasak moters, po įvykio prieš jų šeimą vykdytas psichologinis spaudimas, buvo rašinėjama į mokyklą ir būrelį, siekiant, kad Laimonas būtų išmestas. Viskas baigėsi tik dėl tokio elgesio parašius pareiškimą prieš Tomą Š.

„Po visko pablogėjo tiek mano, tiek sūnaus emocinė būklė. Jis ilgą laiką nėjo į mokyklą, po to bijojo iš jos išeiti vienas, po įvykio negalėjo miegoti naktimis, bijojo, kad jo ieškos ir nužudys. Turėjom lankytis pas psichologus“, – pasakojo Laimono mama.

Aiškino, kad tik gynėsi

Prieš teismą stoję Gintarė ir Tomas savo kaltės nepripažino ir įrodinėjo, kad jie tik gynėsi nuo agresyvaus paauglio. Tačiau teisėjos Vaidos Sinkevičienės tokie argumentai neįtikino.

„Abu kaltinamieji buvo suaugę asmenys, veikė prieš 14 metų nepilnametį, kuris po ankstesnio konflikto su bendraamžiu, jau buvo patraukęs iš įvykio vietos. Tomas Š. sąmoningai priėjo prie nukentėjusiojo, panaudojo fizinę jėgą, pargriovė jį ant žemės ir laikė prispaudęs kaklą, spaudė Adomo obuolį, smaugė. Gintarė Š. sąmoningai pasiėmė dujų balionėlį ir jį panaudojo prieš nukentėjusįjį. Tokie veiksmai pagal savo pobūdį akivaizdžiai yra smurtiniai ir paprastai sukelia fizinį skausmą ar bent jau fizinį diskomfortą“, – rašoma teismo sprendime.

Tomas Š. taip pat nuteistas ir dėl grasinimų nužudyti, nors jis neigė sakęs, kad jaunuolį nušaus. Be to, vyras teisinosi, kad buvo labai susijaudinęs.

„Teismas taip pat kritiškai vertina kaltinamojo argumentus, kad jo veiksmai buvo nulemti susijaudinimo dėl sūnaus sumušimo ar siekio apsaugoti šeimą. Net jeigu Tomas Š. buvo emociškai paveiktas prieš tai įvykusio nepilnamečių konflikto, ši aplinkybė nesuteikė jam teisės grasinti nepilnamečiui nužudymu“, – konstatavo teisėja Vaida Sinkevičienė.

Abiem nuteistiesiems skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Jie turės atlyginti 5 tūkst. eurų neturtinę žalą, 289,12 Eur turtinę žalą. Taip pat jiems reikės apmokėti nukentėjusiojo advokato išlaidas, siekiančias 5 tūkst. eurų.

Teisėja lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė paties nukentėjusiojo veiksmai sumušant jų sūnų.